177 Rechtvaardiging van de Transformatieve Dialoog die dit zelf-begrip betwist en ook ontstaan er geen situaties waarin hijzelf iets uitdrukt waarvan anderen vinden dat hij dat niet behoort te zeggen.222 • Situatie 2: Rudolph ontmoet Sara en zij maakt bezwaar tegen iets wat hij gegeven zijn commitment aan vrijheid van meningsuiting tot uitdrukking brengt. Rudolph zegt dat rendieren alleen maar overlast geven en dat ze afgeschoten mogen worden. Sara maakt bezwaar omdat zij rendieren als magische wezens ziet en deze belediging van rendieren kwetst haar zodanig dat zij zich ontkend voelt in wie zij is. Zij begrijpt zichzelf als iemand die respect en liefde voor rendieren bevordert. De claim waar conflict over is ontstaan, kan als volgt geformuleerd worden: alles mag gezegd worden, dus ook het beledigen van rendieren. Voor Rudolph is het essentieel om deze claim in de praktijk uit te drukken en voor Sara is het essentieel om deze claim te bestrijden. Ofwel, er is sprake van een identiteitsgerelateerd moreel conflict, waarin beide partijen elkaar proberen te beperken in wat zij ieder voor zich als essentieel beschouwen.223 In de tweede situatie menen Rudolph en Sara allebei dat hun zelf-begrip ‘authentiek’ is, in de zin dat het essentieel is voor wie ze zijn (daarom is er een conflict). Waarschijnlijk hebben zij beide ook een sociale omgeving waarmee zij overeenstemming hebben over hun identiteit. Ofwel, zij worden in hun eigen omgeving bevestigd in wat zij menen wat essentieel voor hen is. Echter, volgens de Stelling van Intersubjectieve Authenticiteit (SIA) is die overeenstemming binnen een eigen groep niet voldoende voor authenticiteit. Om authentiek te zijn zullen ze ook externe consistentie met elkaar moeten realiseren. In de eerste situatie wordt Rudolphs zelf-begrip op geen enkele manier betwist. Er is voor Rudolph geen aanleiding om te twijfelen over de authenticiteit van zijn zelf-begrip. Rudolph voldoet echter niet aan (SIA) omdat de overeenstemming over zijn authenticiteit er alleen is met degenen met wie hij tot nu toe in interactie is geweest, niet met iedereen. Rudolphs situatie is vergelijkbaar met de situatie van de hoofdpersoon van de film ‘The Truman show’. Hierin leidt een persoon een zorgeloos leven, waarin alles op rolletjes loopt, iedereen vriendelijk is en niemand ooit iets ter discussie stelt. In werkelijkheid is Truman zonder het te weten de hoofdpersoon van een televisieprogramma, waarin hij leeft in een afgesloten ruimte, omgeven door acteurs. Op enig moment gaat hij op onderzoek uit en ontdekt stap voor stap, met de 222 Dit hoeft overigens niet te betekenen dat Rudolphs commitment aan de vrijheid van meningsuiting door iedereen gedeeld wordt. Er dient zich alleen geen conflict over aan. 223 De wederzijdse morele claim om uitdrukking te kunnen geven aan wie iemand is, impliceert door de onverenigbaarheid van beide claims dat de andere partij anders zou moeten zijn dan hoe deze is. Wellicht is voor Sara het conflict opgelost als Rudolph niet zozeer anders is, als hij zich maar anders gedraagt. Dat is echter geen stabiele oplossing, want voor Rudolph is de vrijheid van meningsuiting een essentieel onderdeel van wie hij is. Daar niet naar kunnen leven, is voor hem niet zijn wie hij is. Ofwel, zijn gedrag aanpassen aan Sara, is voor Rudolph een vorm van onderdrukking. Dat accepteren is inauthentiek, want het is geen uitdrukking van wie hij zelf meent te zijn. Het conflict is dan dus niet opgelost, en kan weer terugkomen. Aangenomen dat beiden het conflict op rechtvaardige en stabiele wijze willen oplossen, impliceert het perspectief van Rudolph dat Sara anders zou moeten zijn, en het perspectief van Sara impliceert dat Rudolph anders zou moeten zijn. 6
RkJQdWJsaXNoZXIy MjY0ODMw